Le document en sélection est une communication officielle de la Commission européenne au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions, intitulée Gender equality strategy 2026-2030. Ce type de texte n'est pas soumis à un vote démocratique direct mais il fixe une orientation politique, destinée à irriguer ensuite les priorités de l'Union, des agences, des financements et des États membres. Autrement dit, un document stratégique transmis à l'ensemble des principales instances de l'UE pour orienter leurs politiques et leurs priorités dans les années à venir. Sur le fond, ce document confirme ce que nous constatons depuis des années : les institutions européennes suivent une ligne idéologique très nettement orientée vers un progressisme sociétal, porté de l'extrême gauche au centre. Ce sont les forces idéologiques aujourd'hui au pouvoir, autour du PPE d'Ursula Von der Leyen, majoritaire à Bruxelles. PPE qui, rappelons-le, inscrit explicitement dans ses statuts l'objectif d'une Europe fédérale.

Or, la construction d'un État fédéral à l'échelle d'un continent suppose nécessairement l'émergence d'un socle commun : normes, cadres juridiques, références politiques et culturelles, voire une forme d'identité collective partagée. Ce projet (déjà largement engagé) implique donc, par définition, une uniformisation progressive. Sans homogénéité minimale (juridique, politique et culturelle), aucune entité politique de cette taille ne peut fonctionner. Cette logique entraîne mécaniquement la transformation, voire l'effacement progressif, de nombreuses structures préexistantes : identités nationales, cadres culturels, normes sociales héritées de l'histoire. Toute opposition à cette orientation est aussitôt disqualifiée ou diabolisée. Le cas roumain, l'illustre sans détour. Ceux qui s'écartent de la ligne pro-UE ou européiste sont marginalisés, voire interdits. Des alternatives comme le projet « d'Europe des nations » ne sont tout simplement pas prises en considération.

Derrière le vocabulaire consensuel de « l'égalité », la stratégie européenne 2026-2030 s'articule autour de 8 principes, chacun décliné en 3 à 5 « actions clés », qui dessinent un programme de transformation profonde des sociétés européennes, une mutation si radicale qu'elle touche à l'anthropologie même de l'individu. À cela s'ajoute une dernière section intitulée Gender Equality in EU External Action, qui élargit encore la portée du dispositif. Elle révèle une volonté explicite d'exportation de ces normes, accentuant le caractère ouvertement mondialiste de l'ensemble et confirmant le rôle que l'UE entend jouer comme vecteur central de cette vision à l'échelle internationale. Le texte prévoit une harmonisation progressive du droit pénal autour de définitions communes (par exemple celle du viol fondée uniquement sur la notion de consentement) accompagnée de lignes directrices communes pour la police et la justice dans l'ensemble des États membres. Une telle évolution questionne sur la disparition progressive des spécificités juridiques nationales et du transfert croissant de compétences pénales vers un niveau supranational.

Dans le domaine de la santé et de la reproduction, la stratégie prévoit une cartographie systématique des politiques nationales afin d'en préparer l'alignement progressif, ainsi qu'une collecte de données généralisée permettant de comparer et surveiller les États. Elle évoque aussi le financement européen de certaines politiques, y compris dans des pays dont la législation est plus restrictive, plaçant ainsi l'UE en tension avec les pouvoirs nationaux. Le document vise également l'organisation sociale elle-même. Il encourage l'individualisation des droits sociaux et critique implicitement les dispositifs fiscaux permettant à un parent de rester au foyer. La famille comme cellule de solidarité est ainsi fragilisée : les prestations versées au ménage sont appelées à disparaître au profit d'une relation directe entre l'individu et l'État. Enfin, les financements européens sont appelés à être conditionnés au respect de critères dits « gender-smart ».

L'école constitue un autre axe majeur. La stratégie prévoit des programmes visant à réorienter les choix d'études des enfants, la production de manuels destinés à corriger les orientations jugées « stéréotypées » et la diffusion de matériel pédagogique visant à déconstruire les rôles transmis par les familles. L'enfant n'est plus seulement instruit : il devient l'objet d'une véritable reprogrammation, visant à modifier ce que certains considèrent comme son héritage. Cela pose la question de la liberté de choix, d'autant plus lorsque les formes d'éducation alternatives (comme l'école hors contrat ou l'instruction à domicile) deviennent de plus en plus difficiles à mettre en œuvre.

L'un des aspects les plus révélateurs concerne la surveillance. Le texte qualifie d'abord les « récits anti-genre » de menace pour la démocratie, présentés comme le produit de manipulations étrangères ou de mouvements extrémistes. Toute critique de l'idéologie du genre devient suspecte. Le document prévoit une « étude sur les réseaux, sphères et récits en ligne ciblant les jeunes hommes et garçons, et leurs liens possibles avec les forces anti-démocratiques et les mouvements de haine ». Les jeunes hommes deviennent une population à surveiller, leurs lectures et fréquentations numériques présumées dangereuses. La Commission annonce également qu'elle « organisera un événement conjoint sur la misogynie et l'idéologie incel parmi les jeunes dans le cadre du Pôle européen de connaissance pour la prévention de la radicalisation ». Le malaise masculin, les difficultés relationnelles, les discours critiques sur le féminisme sont officiellement requalifiés en phénomènes de « radicalisation », au même titre que le terrorisme.

Parallèlement, la stratégie introduit des « signaleurs de confiance » (issus d'ONG militantes) habilités à signaler les contenus à supprimer. Les États membres sont invités à former leurs autorités à la censure au nom de la lutte contre la « cyberviolence », tandis que des enquêtes à grande échelle collecteront des données sur les opinions et comportements pour alimenter ces dispositifs. Au niveau institutionnel, le texte met en place de nouveaux mécanismes de contrôle budgétaire et politique : « gender budgeting » appliqué aux dépenses publiques, obligation pour les États membres d'adopter d'ici 2027 des plans nationaux conformes et participation accrue d'ONG militantes aux processus décisionnels. Des militants non élus se retrouvent ainsi intégrés aux instances de gouvernance aux côtés des représentants des États, consacrant une forme de pouvoir partagé entre institutions et parties prenantes idéologiquement alignées.

Ce document montre donc clairement que l'idéologie de la « déconstruction » et du « progrès » a été choisie comme cadre de transformation. Une rhétorique de bienveillance, d'humanisme et d'émancipation qui semble fonctionner, dans les faits, comme un cheval de Troie d'un capitalisme mondialisé extrêmement puissant. Les deux univers sont souvent perçus comme opposés. Pourtant, ils partagent de nombreux points communs qui expliquent leur articulation : fluidité des identités, déracinement des structures traditionnelles, effacement des particularismes locaux, ouverture des frontières économiques et culturelles, standardisation des normes, mobilité permanente des individus et des populations. Autant d'éléments qui rendent les sociétés plus interchangeables et parfaitement compatibles avec les logiques d'un marché globalisé.

Dans cette configuration, ces deux dynamiques fonctionnent dans une véritable convergence d'intérêts. À l'inverse, des lignes politiques plus souverainistes ou conservatrices s'y opposent au nom d'autres principes : souveraineté politique, frontières, particularités locales, identités historiques, continuités culturelles, lien au territoire et à la terre... Autrement dit, ce que l'on pourrait qualifier « d'alter-mondialisme ». Si l'on considère que les clivages politiques traditionnels sont largement dépassés, une opposition apparaît alors clairement : mondialisme / globalisme contre souverainisme.

Beaucoup continuent de raisonner à partir des anciens repères politiques. Quelqu'un qui se revendique « de gauche » se percevra spontanément comme en lutte contre le système, presque par réflexe. Le paradoxe est pourtant frappant car une grille de lecture issue de milieux militants d'extrême gauche se retrouve aujourd'hui appliquée au plus haut niveau du pouvoir. Autrement dit, une idéologie qui se présente comme une contestation du système en constitue l'un de ses cadres de référence. Ces organisations et militants qui se disent en lutte seront les « signaleurs de confiance » évoqués plus haut. Peut-on encore se définir en opposition au régime lorsque l'on en devient, de fait, sa police ? Il faut aussi le dire, beaucoup de personnes se disant de gauche ne partagent pas du tout cette ligne, mais on les entend très peu (peut-être par crainte d'être immédiatement « nazifié »). 

Peut-être que certains militants devraient se questionner : pour qui agissent-ils réellement ? Quelles convergences d'intérêts servent-ils ? Et pourquoi des mouvements qui se présentent comme marginaux et contestataires se retrouvent-ils aujourd'hui aussi alignés avec les orientations des institutions et des centres de pouvoir ? Institutions qui affirment agir au nom du peuple, pour son bien, pour sa protection, pour son progrès. Mais lorsque le pouvoir agit constamment « pour le peuple », sans que celui-ci ne puisse réellement contester l'orientation prise, agit-il encore pour lui… ou agit-il pour neutraliser sa capacité de choix, de résistance et de rupture ?

Le document érige l'égalité de genre en « valeur fondamentale de l'UE » (littéralement dès la première phrase) en la reliant directement à la démocratie, à l'État de droit, à la sécurité et à la compétitivité économique, jusqu'à la justifier par des gains attendus de PIB et d'emplois. Ce qui relevait hier d'un choix politique ou d'un débat philosophique est ainsi présenté comme un impératif moral, économique et institutionnel. Celui qui s'y oppose peut alors être présenté comme irrationnel, archaïque ou hostile à la démocratie elle-même (alors même que le procédé qui impose cette orientation échappe à la démocratie). C'est toute la force de ce type de texte : transformer une orientation idéologique en évidence indiscutable. 

Il faut prendre la pleine mesure de ce texte car il redéfinit en profondeur les sociétés européennes, leurs normes, leurs structures sociales, leurs cadres culturels et, à terme, les représentations mêmes de l'individu. À mesure que l'on parcourt les mesures annoncées, le sentiment devient presque déroutant. Certaines dispositions peuvent sembler dystopiques, presque irréelles, tant leur portée est vaste et leur logique intrusive. Pourtant, elles sont bien là, noir sur blanc. Il ne s'agit ni d'une interprétation ni d'une spéculation : les orientations sont explicitement formulées. N'ayons pas peur des mots, la logique porte les caractéristiques d'un pouvoir totalitaire. Lorsqu'une idéologie prétend s'appliquer à tous les domaines de l'action publique, comme l'indique explicitement le document lui-même (« cette stratégie suit une double approche, combinant des actions ciblées avec une intégration systématique de la dimension de genre dans tous les domaines d'action politique » introduction, p. 1) et qu'elle redéfinit les normes sociales, les institutions, l'éducation, l'économie, jusqu'aux représentations individuelles, en s'appuyant sur des mécanismes de régulation, de censure et de pression, il s'agit d'une logique totalitaire.

Réflexion simple : qu'est-ce qu'un pouvoir totalitaire ? C'est un pouvoir qui prétend régenter tous les aspects de la vie et qui efface progressivement la frontière entre le public et le privé pour s'immiscer jusque dans les esprits. Qu'il soit mis en avant avec malveillance ou bienveillance ne change rien. Cela reste un instrument de contrôle de la masse populaire. Il faut bien cerner cela. Les projets ouvertement criminels ou brutalement coercitifs ont historiquement rarement perduré. Ici, la logique est similaire, mais sous les traits de la bienveillance. Ce document programme l'imposition d'une grille de lecture unique (dite gender mainstreaming). Autrement dit, une vision du monde destinée à s'appliquer partout, à tout et à tout le monde. Une vision qui s'articule d'ailleurs avec celle de Larry Fink, PDG de BlackRock, que nous avons récemment documentée, comme avec certaines dynamiques de pouvoir révélées par l'affaire Epstein (1-2-3-4).

Le caractère totalitaire du dispositif tient aussi à sa méthode. Il ne se contente pas de sanctionner des discours jugés déviants : il vise à les identifier en amont, à surveiller les populations susceptibles d'y être exposées, à former des relais militants pour les signaler, à contrôler les infrastructures qui les diffusent et à collecter des données afin d'en anticiper l'émergence, l'ensemble étant présenté comme une « protection de la démocratie ». Pourtant, pour certains, s'y opposer revient à être immédiatement qualifié de “facho”, “néo-nazi” ou “réactionnaire”. 

Attention car les mêmes institutions qui définissent aujourd'hui ces orientations piloteront demain des outils technologiques d'une puissance inédite : identité numérique, euro numérique, infrastructures de régulation et de contrôle informationnel à grande échelle. Jamais un pouvoir politique n'a disposé de moyens techniques aussi étendus pour suivre ou orienter les comportements. C'est précisément pour cela que ces textes doivent être lus et débattus sans tabou. Car lorsqu'une transformation profonde s'accompagne de l'émergence d'outils de contrôle d'une telle ampleur, la vigilance démocratique n'est plus une option.