Le document en sélection est un rapport parlementaire de la Commission des Lois, de la Décentralisation, du Travail et des Droits humains de l'Assemblée nationale du Sénégal. Il porte sur une réforme de la loi encadrant les actes dits « contre nature ». L'objet du texte est clair : renforcer l'incrimination. Cela passe par une clarification juridique, un alourdissement des sanctions (peines de prison plus longues, amendes majorées), mais aussi par l'introduction de nouvelles dispositions, notamment la pénalisation de l'apologie, la promotion ou le financement de ces pratiques.

Le rapport justifie cette réforme par une recrudescence des « déviances sexuelles » (incluant homosexualité, bisexualité, transsexualité, zoophilie et nécrophilie) ainsi que par une amplification de leur diffusion. C'est dans ce cadre qu'intervient la séquence virale. La députée Diaraye Bâ a défrayé la chronique, et tout le monde s'est arrêté sur une phrase : « Les homosexuels ne respireront plus dans ce pays. Les homosexuels n'auront plus la liberté d'expression dans ce pays ». Elle a suscité indignation, condamnations, emballement médiatique. Le récit serait simple : une sortie brutale, radicale, presque isolée. Mais en se concentrant sur cette phrase, on passe à côté de l'essentiel, car ce récit relève d'une décontextualisation qui laisse croire à une position marginale. Une lecture simplifiée (pour ne pas dire orientée) de la réalité, qui est tout autre. Et surtout, qui est beaucoup plus dérangeante pour ceux qui promeuvent un « vivre ensemble » construit sur des bases globalo-mondialistes alignées sur une idéologie de la déconstruction, comme nous l'avons déjà documenté dans LSDJ 2666, « Le document qui prouve la dérive totalitaire d'extrême gauche de la Commission européenne ».

En réalité, ce qui se joue aujourd'hui au Sénégal dépasse largement le pays. Cela ressemble presque à une guerre idéologique mondiale, opposant deux visions du monde engagés dans une logique d'escalade où les extrêmes s'alimentent mutuellement, jusqu'à un point de bascule. Les débats sénégalais s'ancrent explicitement (comme le montrent les interventions et le rapport) dans une défense revendiquée de la souveraineté, de la culture et de l'identité nationale (« la réforme s'inscrit dans une démarche souveraine de préservation des valeurs sénégalaises » ; « préservation de la souveraineté normative face aux pressions internationales »). Face à un modèle (donc progressiste) perçu comme néo-colonial ou impérialiste, plusieurs intervenants dénoncent une tentative d'imposition de normes extérieures, susceptible de transformer en profondeur leur société sous l'influence de puissances et d'acteurs internationaux. 

Premier point : il n'y a pas de surprise. Dans tous les pays à majorité musulmane, les relations entre personnes de même sexe (ou "actes contre-nature") sont criminalisées ou pénalisées. Le Sénégal s'inscrit dans cet ensemble. Les normes y sont anciennes et profondément ancrées, en lien avec une tradition islamique rigoriste lorsqu'elle est dominante (ce qui est et à toujours été le cas, aucune société à majorité musulmane n'est multiculturelle, multi confessionnelle ni ne respecte les droits de l'homme au sens occidental). Il est également important de souligner la place des Peuls, un peuple historiquement nomade aujourd'hui en grande partie sédentarisé, présent à la fois dans la société et dans les structures de pouvoir. Comme nous l'avons évoqué à propos du Nigeria, certaines zones du Sahel ont vu émerger des groupes armés islamistes recrutant significativement parmi des populations peules. Il ne s'agit pas d'un bloc homogène, mais plutôt d'une réalité liée à des contextes locaux : marginalisation, conflits fonciers, instabilité sécuritaire. Dans ces conditions, certaines fractions ont pu être davantage exposées à des dynamiques de radicalisation, ce qui est un facteur à prendre en compte dans l'analyse régionale.

La pénalisation ne date pas d'hier, elle est inscrite dans le droit sénégalais depuis les années 60. La réforme actuelle ne crée rien. Le sujet n'est pas l'existence de la loi, mais sa modification et son contexte. Car ce que révèle les débats, c'est un niveau de consensus exceptionnel. Le texte est adopté à une écrasante majorité (135 voix pour, 3 abstentions, 0 contre). Les interventions vont dans le même sens, certaines jugeant même la réforme insuffisante, voire fallacieuse. C'est notamment le cas du député Abdou Mbow (diplômé de Sciences Po Paris, auteur d'un mémoire « Une Nouvelle Offre Politique et Citoyenne en Afrique : l'exemple du Sénégal »), qui s'est illustré par une prise de position très ferme, accusant les porteurs du texte d'ouvrir la voie aux revendications LGBT et de porter atteinte aux valeurs morales et religieuses du pays. Selon lui, le pouvoir n'a pas respecté l'une de ses promesses majeures de campagne : la criminalisation explicite de l'homosexualité. La modification proposée ne correspondrait pas aux engagements pris devant le peuple. Dans cette lecture, le durcissement affiché des peines (prison et amendes) ne serait qu'un trompe-l'œil. La réforme étant même perçue comme un assouplissement, notamment parce qu'elle encadre davantage les dénonciations et introduit de nouvelles exigences juridiques. Par exemple, l'apologie exclut « les comptes rendus neutres ou les recherches scientifiques » ou la «suppression de la référence aux actes impudiques ». Dans ce sens, plusieurs préoccupations ont émergé : risque de décourager certains signalements, articulation croissante avec les engagements internationaux, impact potentiel sur la liberté d'expression (rubrique “préoccupations des commissaires”). Il y a donc plusieurs lectures. 

Parenthèse française. La France est aujourd'hui la première terre d'accueil de la diaspora sénégalaise, avec plusieurs centaines de milliers de personnes. Selon l'Observatoire de l'immigration et de la démographie, dans une note publiée le 24 février 2026 (« L'immigration subsaharienne : une spécificité française en pleine croissance »), les flux en provenance d'Afrique subsaharienne (dont le Sénégal) sont en nette augmentation ces dernières années (+150% depuis 2006 et multipliés par 35 depuis 1968). Cette réalité démographique s'accompagne d'une structuration forte de la diaspora, notamment autour de réseaux religieux (confréries comme les mourides ou les tidjanes), économiques et communautaires. Il ne s'agit pas de faire des amalgames simplistes. Mais ignorer ces réalités serait tout aussi problématique. Un tel niveau de consensus sur des questions aussi structurantes, invite à un minimum de lucidité car il reflète un cadre culturel, des normes et des représentations qui ne disparaissent pas avec le passage d'une frontière.

On assiste ainsi à une recomposition globale : d'un côté, des pays qui promeuvent des normes qui se veulent universelles au nom des droits de l'individu, que certains perçoivent comme le cheval de Troie d'une idéologie ultra-capitaliste mondialiste, de l'autre, des États qui revendiquent leur souveraineté culturelle, religieuse et politique, et rejettent ce qu'ils perçoivent comme une ingérence. Dans ce contexte, les tensions ne peuvent que s'accentuer. Car à mesure que certaines normes sont affirmées de manière de plus en plus coercitive, elles peuvent produire des effets inverses dans les sociétés qui s'y opposent. C'est un point central. Les dynamiques d'affirmation idéologique, lorsqu'elles sont perçues comme imposées, peuvent renforcer les oppositions qu'elles prétendent combattre. Elles contribuent à polariser les sociétés et parfois à fragiliser davantage les populations qu'elles entendent protéger. Dans ce cadre, les militants (en France les revendiqués antifascistes, antiracistes, wokistes, etc.) ne seraient pas seulement du côté de ceux qu'ils prétendent combattre (dans une convergence d'intérêt), mais aussi contre ceux qu'ils prétendent défendre (sans compter les divisions internes à ces mouvements, les non sens et les prédations des uns sur les autres).