L'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) est une alliance de pays producteurs créée en 1960. On la qualifie de "cartel" car, en économie, ce terme désigne un groupement qui coordonne ses actions pour contrôler un marché, généralement en limitant la production pour maintenir des prix élevés. Comme le souligne Pierre Sabatier, c'est « le seul cartel au monde autorisé ». Comment une telle alliance peut-elle exister et être tolérée ? 

La réponse repose sur un principe juridique fondamental : la souveraineté nationale sur les ressources naturelles. Le droit international reconnaît à chaque État le droit exclusif d'exploiter les ressources se trouvant sur son territoire. L'OPEP ne fait que coordonner l'exercice de cette souveraineté individuelle. Aucune loi mondiale n'interdit à des pays de s'entendre sur leur politique de production. De plus, l'OPEP est née d'un contexte historique particulier. Dans les années 1950, les compagnies pétrolières occidentales, surnommées les "Seven Sisters", fixaient unilatéralement les prix et contrôlaient la production. L'OPEP a été initialement perçue comme un outil de rééquilibrage économique, permettant aux pays producteurs de reprendre le contrôle de leurs richesses. En 2016, la création de l'OPEP+ (élargissement à des producteurs majeurs non membres comme la Russie) a marqué une rupture et on est passé d'un cartel classique à une coordination dominée de fait par un binôme Riyad / Moscou. Pour les pays consommateurs, un cartel ordonné est souvent jugé préférable au chaos d'une concurrence anarchique.

Mais cette façade de stabilité repose sur une base frauduleuse. Cette enquête d'Explore Media explique comment le mécanisme historique de l'OPEP, basé sur des "réserves prouvées", repose sur une fiction. Prenez le cas du Venezuela, officiellement premier mondial avec 303 milliards de barils. Ses réserves ont triplé en quelques années, passant de 99 à 297 milliards sans la découverte de nouveau gisement majeur. Pire encore, des analyses indépendantes, comme celles du cabinet Rystad Energy, estiment ses réserves réelles et récupérables à seulement 3 milliards de barils. Ce simple ajustement ferait passer le pays de la 1ère à la 29ème place mondiale.

Ce n'est pas un cas isolé : Iran, Irak, Koweït et, d'après WikiLeaks, l'Arabie saoudite auraient eux aussi gonflé leurs réserves (de plus de 40 % selon un ex-cadre d'Aramco). Les graphiques officiels montrent aussi des courbes de réserves étrangement plates, voire haussières, alors que les pays pompent continuellement. Cependant, cette analyse comporte une limite : elle décrit une réalité qui a principalement eu cours jusqu'à la création de l'OPEP+. Aujourd'hui, le pouvoir de fixer les quotas repose aussi et surtout sur des négociations politiques et des rapports de force, où l'Arabie saoudite conserve un rôle central d'ajustement du marché et un droit de veto.

Le problème, c'est que ces chiffres anciens n'ont jamais été corrigés. Ils restent la base officielle sur laquelle toute négociation politique s'appuie. L'OPEP, qui prétend administrer les prix et stabiliser le monde, est donc un géant aux pieds d'argile, construit sur des données qui relèvent plus de la prestidigitation politique que de la géologie. D'autres départs ont eu lieu (Qatar et Équateur notamment) mais sans commune mesure en termes de poids et de capacité de production. La crise iranienne et le blocus d'Ormuz ont offert une fenêtre d'opportunité officiellement assumée par Abou Dhabi. 

Officiellement, les Émirats veulent libérer leur production. Ayant massivement investi dans leurs capacités d'extraction (145 milliards de dollars), ils jugent absurde de laisser des actifs sous-utilisés pour respecter une discipline collective. Le calcul est simple : produire plus et maximiser les revenus avant la transition énergétique. Pour certain, ce serait une victoire occidentale, un marché plus libre et mécaniquement, une baisse des prix. Mais cette baisse n'a rien d'automatique : Ormuz est bloqué, l'oléoduc de contournement (sur lequel nous reviendrons et récemment ciblé par l'Iran) tourne déjà à plein régime et l'offre supplémentaire ne pourrait arriver qu'entre 12 et 18 mois. 

Viens une raison stratégique. Ce départ ressemble à un désaveu de l'hégémonie saoudienne. Les Émirats et l'Arabie Saoudite sont en rivalité : hubs financiers (Dubaï vs Riyad), vision de société, alliances étrangères … Beaucoup de choses les opposent. En sortant, Abou Dhabi refuse d'être le "petit frère" de Riyad et affirme son autonomie. C'est une déclaration d'indépendance, un pivot stratégique qui les positionne toujours plus comme un carrefour entre l'Est et l'Ouest.

Ajoutez à cela la fin progressive du système pétrodollar, dont l'impact semble avoir été sous-estimé, car ce retrait en apparaît comme une conséquence directe. Hérité de l'après-Bretton Woods (pétrole en dollars contre protection américaine), ce système unifiait le marché et incarnait la dite "discipline collective". Une fois la contrainte du dollar levée, la logique même de l'OPEP se fissure. En 2016, la création de l'OPEP+ a été un signal. Intégrer la Russie, l'adversaire géostratégique des États-Unis, dans une structure qui servait le pacte pétrodollar était une contradiction inhérente. Ce n'était plus l'OPEP originelle, mais une arène où l'Arabie Saoudite et la Russie co-géraient le marché. Le cadre avait déjà évolué. 

Les États ne sont pas seuls. En arrière-plan, une constellation d'acteurs privés (grandes majors, fonds d'investissement type Blackrock, cabinets de conseil, réseaux d'influence) évolue dans un environnement qu'ils ne contrôlent pas directement mais dont ils tirent parti. Aucune preuve ne permet d'affirmer qu'ils ont pesé sur la décision des Émirats. En revanche, le mouvement leur est objectivement favorable : un marché moins coordonné, plus divisé et plus volatil élargit les marges de manœuvre des intermédiaires financiers et des grands opérateurs. Dès lors, parler d'une baisse automatique des prix est trompeur car un marché plus complexe et plus instable peut autant faire baisser les prix que permettre à certains acteurs d'augmenter leurs marges.

La géopolitique du pétrole est aussi une physique des flux. En sortant de l'OPEP, les Émirats peuvent accélérer le développement de leur oléoduc vers la côte Est, leur permettant d'exporter une partie de leur production sans passer par le détroit d'Ormuz, et sans dépendre d'une coordination régionale. L'oléoduc Habshan-Fujaïrah, dont la lecture d'une carte suffit à mesurer la portée, offre un accès direct au Golfe d'Oman et à la mer d'Arabie, vers leurs principaux partenaires. Ce levier logistique renforce leur marge de manœuvre dans un contexte de tensions accrues. Couplé à la diversification de leurs partenariats sécuritaires (Israël, France notamment), il consolide une autonomie stratégique accrue (pas absolue, mais nettement renforcée) dans un environnement régional plus incertain.

L'hypothèse la plus exigeante est celle d'une convergence d'intérêts née de la contrainte, activement guidée par les États-Unis. La rivalité saoudo-émiratie est réelle, mais le contexte géopolitique actuel peut paradoxalement forcer une coordination tacite. Il ne s'agirait pas d'un plan concerté, mais d'actions rationnelles qui convergent. Les Émirats agissent pour eux-mêmes, mais confrontés à la réalité du blocus d'Ormuz, leur stratégie produit un effet collatéral décisif : leur oléoduc, levier de souveraineté, devient une assurance régionale vitale. Riyad peut alors y voir une diversification utile, plus qu'une trahison. Ce qui se dessine n'est ni une alliance, ni une guerre, mais une partition des rôles dictée par les circonstances. Les Émirats, plus « agiles », souples, flexibles, deviennent un laboratoire post-OPEP et un pivot logistique (il serait d'ailleurs naïf de penser que Riyad n'avait pas anticipé de tels mouvements en mettant fin au système pétrodollar). 

Dans le doc sélection, Guy de la Fortelle propose une lecture plus opérationnelle de ce « laboratoire ». Pour lui, la sortie des Émirats est l'acte de naissance d'une nouvelle architecture financière. Alors que l'OPEP est paralysée par les vétos et les querelles, Abou Dhabi, en lien avec Washington, participerait à faire émerger des circuits alternatifs. L'investissement d'un haut responsable émirati à 49 % dans la plateforme crypto de Trump, World Liberty Financial, n'est pas anodin. Comme l'écrit Les Échos, cet achat s'est fait en secret, pendant qu'Abou Dhabi négociait un accès crucial aux puces d'IA américaines Nvidia.

C'est la pierre angulaire d'un projet de « tokenisation » des flux pétroliers, visant à faire évoluer le système dollar-SWIFT vers une infrastructure blockchain (base crypto et futur ouvertement promu par Larry Fink notamment, voire LSDJ 2635). Les États-Unis ne perdraient donc pas totalement la main, ils chercheraient à la préserver (ou du moins à "limiter la casse") en passant d'une domination par la monnaie (pétrodollar) à un contrôle par l'architecture (via blockchain et stablecoin US, qui maintiennent une demande en dollars), comme l'explique ici Mathias Baccino. Dans cette logique, les stablecoins (cyrptomonnaie adossée à une monnaie physique) offrent un compromis : conserver les avantages du dollar tout en contournant une partie des contraintes du système classique (sanctions, intermédiaires, rigidité bancaire), dans une infrastructure plus souple et adaptable.

L'objectif final est double. D'abord, rééquilibrer le pouvoir en faveur d'Abou Dhabi. Ensuite, servir une stratégie américaine plus large de contrôle des flux, financiers autant que logistiques, notamment via le corridor IMEC et le port de Fujairah. C'est là que la vision « trumpiste » de l'ordre mondial devient pertinente : moins d'instances globales, plus d'accords bilatéraux, mais intégrés dans une architecture technique où l'influence occidentale demeure structurante.

En face, la Chine, la Russie et les BRICS avancent leurs propres systèmes, leurs propres routes, leurs propres monnaies de règlement. Les Émirats eux-mêmes commercent massivement avec ces blocs. Dès lors, on n'assiste pas à une simple reconduction de l'hégémonie américaine, mais à une recomposition instable, un système où plusieurs architectures coexistent, s'affrontent et parfois s'entrelacent. La remise en cause du pétrodollar ne signifie pas la fin du dollar, mais la fin de son monopole. L'objectif n'est donc plus de dominer totalement, mais d'éviter d'être contourné. Les États-Unis cherchent à rester au cœur du système en le redéfinissant, pendant que les puissances émergentes tentent de le fragmenter. Les Émirats, eux, jouent sur les deux tableaux et c'est précisément cette position d'équilibre qui en fait un acteur central de ce nouveau désordre.