c'est comme partout, si on ne va pas chercher plusieurs endroits pour vérifier notre questionnement, on ne peut croire un seul endroit, c'est comme l'IA maintenant, c'est une catastrophe, il n'y a plus moyen de croire en quoi que ce soit, si on ne voit pas directement de nos propres yeux, et encore c'est juste NOTRE perception.

Qu'est ce qui empêche tout un chacun de contribuer pour ré équilibrer ? Tout simplement parce que si vous n'êtes pas conforme à la ligne idéologique bornée ďun groupe ďagités sectaires qui semblent avoir contaminé Wikipédia, vous vous faites simplement virer et interdire de contribution. Ce qui m'est arrivé il y a de nombreuses années en voulant justement apporter un témoignage en tant que patient de ľhomeopathie depuis 40 ans. Sur un ton modéré par rapport à la page scandaleusement désinformative sur ľhoméopathie. La réponse a été immédiate, extrèmement violente et indiscutable. Charlatanisme ! etc. Quand j'ai voulu engager le débat avec ľhoméopathie pédiatrique et vétérinaire, un excité m'a interdit (je ne sais pas à quel titre) sans aucun argument. J'ai pu vérifier mon interdiction de contribution pendant plus ďun an. Depuis je concidère Wikipedia comme un trou à rats. Je le consulte juste pour des trucs plan plan exempts de toute polémique ou débat. Jean Bretonelle

Merci d'avoir soulevé cette question si prégnante pour beaucoup d'internautes. À vrai dire, Wikipédia relève à mes yeux en partie de la loi de la jungle étant donné que les seuls censeurs, sur la plupart des pages, ne sont que des algorithmes détectant les plus grossiers vandalismes. De plus, la surenchère d'informations tendancieuses sur un article est difficile à surmonter étant donné que l'effacer purement et simplement pourrait passer pour de l'escamotage alors que l'information en question est tout simplement soit parcellaire, soit simplement non pertinente par rapport au sujet de l'article.